Что делать с иССкажениями истории?

Почему я не говорю об «абажурной» заметке, как чаще дефинируют этот скандал в сети и прессе, так это потому, что для меня критично важно соблюдать взаимосвязь причины и следствия. Если хотите, это как в детстве, когда взрослые вмешиваются в детскую ссору в песочнице: «Ну-ка, кто тут первым начал?». Да так, собственно, и произошло между политиком и журналистом. Если бы не трагически-пафосные предпосылки их спора, то в остальном - ну сущий ребячий переполох.

Вообще, странно все это. Мне казалось, что подобного уровня идеологические разборки остались в моем московско-студенческом прошлом перестроечных лет. Я даже был уверен, что люди уже перекормили себя выяснением нашего «непредсказуемого» прошлого. Помню, как после своего Литинститута я шел к стенду уже яковлевских «Московских новостей», пятачок перед которым стал тогда главным гайд-парком СССР и где взбудораженный гласностью народ все световое время суток утолял годы своего вынужденного молчания.

Но, как теперь уже мы поняли, кто-то в этих годах так и остался, словно сталкер той аномальной общественной зоны, когда было интересно рушить принятые основы сложившегося миропонимания, обнаруживать исторические искажения в коммунистической пропаганде, открывать белые пятна недавней истории. Леонид Гозман, может, и хорош в этой роли проводника по «Парку советского периода», но жить с «истинами» конца 80-х, к которым иногда люди приходили буквально наощупь, и не просто жить, а продолжать их пропагандировать, - извините, но это уже как-то несолидно.

Поколение «за 40», к которому я принадлежу, в основном хорошо это понимает. Еще лучше это понимает поколение наших отцов и дедов, кому, собственно, пришлось в описываемые Гозманом времена жить. Да, невоенные потери Красной армии были чересчур большими, как была большой в этом и роль СМЕРШа. Но на самой теме аналогий между СМЕРШем и СС я останавливаться не буду. Выскажу только один момент - наша контрразведка, в функции которой был включен и ряд обязанностей полевой жандармерии, просто работала по законам военного положения, действующим практически во всех армиях мира. А по каким законам работали СС?

Да, цифры СМЕРШа впечатляют нас, детей мирного времени, можно даже сказать - шокируют. Но такой уж была эпоха и такой была страна. Такой была война - на выживание. Через обработку советских контрразведчиков прошли в целом 10 миллионов человек - не очно, так по документам, 80 тысяч были признаны военными преступниками. Были и явные предатели, было, конечно, и много невиновных, участь которых была предопределена главным образом суровостью самой правовой системы Советского Союза, основанной на ортодоксальных классовых принципах. Но все же классовых, а не открыто людоедских, как в тех же СС.

Но еще одна невысказанная правда, по крайней мере, в других блогах я пока такого напоминания не увидел, заключается в том, что мы не можем утверждать, что все красноармейцы - это сплошь герои и образцовые бойцы. Были, были среди них и дезертиры, и мародеры, и насильники, и самострелы-членовредители, и пораженцы-паникеры, да и банальные нарушители солдатской дисциплины. Никто же не будет спорить, что если боец - трус и грабитель, то и до измены Родине ему недалеко. А значит, кому-то было суждено, по приказу начальства или велению сердца, идти в СМЕРШ и делать работу подчас неоднозначную, но все же отнюдь не такую, за которую надо краснеть или оправдываться.

А на войне - как на войне. Ну кому сейчас придет в голову гневно осуждать полководцев Древнего Рима - предтечи современной западной цивилизации, которые в качестве дисциплинарного наказания применяли децимацию? Так они называли казнь каждого десятого легионера проштрафившейся когорты или центурии, когда боевое подразделение теряло знамя, поднимало бунт или бежало с поля боя. И даже просвещенный Петр Первый прописал артикул о децимации в своем Воинском уставе. Массовые казни по римскому образцу практиковал и Лев Троцкий в качестве военного наркома в частях Рабоче-крестьянской Красной армии. По логике Гозмана, Лев Давидович был достаточно кровожадным, чтобы его тоже можно было считать эсэсовцем?

Но о главном я хотел сказать другое: легко судить об истории, сидя с планшетом на коленях в уютном кресле, и делать выводы о своей правоте по количеству лайков и перепостов. Но лично я предпочел бы услышать оценку прошедшей эпохи от своих дедов, один из которых прошел всю войну во фронтовой разведке и умер уже в преклонном возрасте, до последнего дня боготворя Сталина, а другой, председатель колхоза, был в 1937 году репрессирован, расстрелян и неизвестно где похоронен. И их мнение для меня было бы главным, но никак не гозмановский словесный эпатаж родом из 80-х годов. И все утверждаемое им, если перефразировать одного из моих любимых писателей, - «это история, рассказанная идиотом, полная шума и ярости, но лишенная смысла».

Ну и хочется вспомнить напоследок шутливый по форме, но состоятельный по сути известный «закон Годвина», разработанный как раз для сетевых холиваров - «священных войн», как еще сленгово называют бурные и затяжные споры на интернет-площадках. Правило это гласит: «По мере разрастания дискуссии в Сети вероятность употребления сравнения с нацизмом или Гитлером стремится к единице». И принято, что тот, кто первым прибег к негативному упоминанию данных понятий, проигрывает в споре, а саму дискуссию после «нацистских» сравнений и аргументов можно считать завершенной. Вот и Леонид, получается, проиграл в разожженном им же диспуте сразу, едва его начав.