Кыргызстан
+20°
Boom metrics
Сегодня:

Суд присяжных оправдал «приморских партизан»: Почему такое стало возможным?

Обсуждаем с адвокатом Олегом Павловичем в эфире Радио «Комсомольская правда» [аудио]
В этот четверг суд вынес оправдательный приговор тем, кого в Следственном комитете называют «Кировской бандой», а в народе – «Приморскими партизанами». Фото: Алексей Корчагин/ТАСС

В этот четверг суд вынес оправдательный приговор тем, кого в Следственном комитете называют «Кировской бандой», а в народе – «Приморскими партизанами». Фото: Алексей Корчагин/ТАСС

Панкин:

- Рядом со мной Олег Павлович, адвокат. Говорить мы будем на тему, которая шокировала многих. Суд присяжных оправдал так называемых «приморских партизан». Это кровавая банда, которая в 2010 году убила несколько человек, очень жестоко.

У нас есть справка.

Наша справка:

- Весной 2010 года банда «приморских партизан» совершила несколько краж и разбойных нападений в небольших населенных пунктах. Убили двух полицейских и ранили еще нескольких. Похитили автомобиль, деньги и оружие. Нападавшие выложили в интернет видео-обращение, в котором объясняли свои действия борьбой с милицейским беспределом. Из-за этого членов банды в прессе прозвали «партизанами». Спустя несколько месяцев преступники были задержаны в Уссурийске. Двое застрелились при задержании.

Суд начался в июне 2011 года. Процесс затягивался сначала из-за того, что долго не могли сформировать коллегию присяжных, а затем из-за похищения трех томов уголовного дела. Только в 2014-м году присяжные вынесли обвинительный вердикт. Однако в мае 2015года Верховный суд смягчил приговор «приморским партизанам» а некоторым их отменил. Так же на пересмотр отправлены иски родственников убитых на сумму около 10 миллионов рублей.

Панкин:

- И вот этих людей суд присяжных оправдал. Почему такой стало возможным?

Павлович:

- Я не видел в этом ни шокирующего аспекта, ни какого-то сенсационно. Я считаю, что это нормальное положение вещей. Были оправданы два человека, которые изначально не обвинялись и не участвовали в том, что были убиты четыре наркодилера. И там был спор, насколько я знаю, по плантациям марихуаны. Это такой теневой бизнес на Дальнем Востоке. И когда выяснилось, что четыре погибших плантатора были убиты, в том числе, эти четыре трупа были предъявлены в обвинение и этим «приморским партизанам». Те, кто участвовали в расстреле милиционеров, в ограблениях, разбоях и в прочем, они не оправданы. Они осуждены. А вот эти два человека, которым вменялось только не очевидное убийство тех четырех наркодилеров, суд присяжных посчитал недоказанным.

Панкин:

- В чем смысл тогда суда присяжных? Чем он отличается от обычного суда?

Павлович:

- Очень многим. Концептуальным подходом в той части, что вопрос доказанности человека, его виновности решают не профессиональные юристы, а 12 присяжных граждан Российской Федерации, выбранных в результате случайной выборки из предоставленных списков. И которые, сидя в процессе, участвуя в рассмотрении и анализе доказательств, слушают сторону обвинения, что представил прокурор в качестве доказательств. И слушают доводы защиты, подсудимых. И потом решают, действительно ли эти люди совершали то, в чем их обвиняет следствие.

Панкин:

- Насколько я знаю, адвокаты «приморских партизан» попросили, чтобы их судил суд присяжных. А как это решение принимается

Павлович:

- Дело в том, что суд присяжных может просить не любой человек, привлеченный к ответственности. Существует определенный перечень уголовных преступлений, которые попадают под возможность быть рассмотренными с участиями присяжных заседателей. Это право предоставляется обвиняемому на стадии следствия при окончании расследования. И его защите. Чаще всего, действительно, мотивировка исходит из того, что будучи убежденными в своей невиновности либо недоказанности совершения преступления, человек рассчитывает на то, что его будут судить не профессиональный судья, который часто судит по накатанной колее, по конвейеру, а люди, которые не имеют к этому отношения, но слушают стороны защиты и обвинения. То есть, Фемида, весы. И на разных чашах разные доводы.

Панкин:

- Обратимся к слушателям. Как вы считаете, насколько объективным может быть решение суда присяжных?

Кто может войти в состав суда присяжных?

Павлович:

- Почему люди просят суд присяжных? По средне взятой статистики можно сказать, что оправдательных приговоров в тех случаях, когда обходятся без суда присяжных, составляет примерно 1 приговор на тысячу. В суде присяжных такой процент увеличивается до 16-20, то есть каждый пятый человек может рассчитывать на оправдательный вердикт.

Панкин:

- Это статистика?

Павлович:

- Да. Ведется статистика. Не знаю, насколько она обобщена, потому что она не всегда бывает корректна. Но надежды на получение оправдательного вердикта или справедливого решения в суде присяжных гораздо больше.

Панкин:

- Это некая рулетка? Чисто на везение?

Павлович:

- Если человека обвиняют, допустим, в убийстве, а это превалирующий состав преступления, за которое предусмотрена смертная казнь либо пожизненное, и у человека есть выход просить суд присяжных, убедить с помощью своей защиты, своей позиции, что он либо этого не совершал, либо совершал, но при других обстоятельствах, либо совершал по другим причинам, по которым его обвиняют: убийство, необходимая оборона выплывает, либо вообще ничего не выплывает. Это шанс на получение оправдательного вердикта.

Панкин:

- До нас дозвонился Игорь.

- Добрый день! К сожалению, страна находится в состоянии гражданской войны.

Панкин:

- О, господи! Прекратите, пожалуйста! У нас вопрос в другом!

- В условиях гражданской войны бессмысленно создавать новые правовые институты. Они не будут работать. К сожалению, этот суд декоративный. Уровень доверия нулевой к власти!

Панкин:

- Спасибо. Игорь до нас дозвонился с весьма странной версией, что суд декоративный.

Павлович:

- Суд присяжных или вообще суд?

Панкин:

- Судя по всему, он имел в виду суд присяжных. Кстати, хороший вопрос.

Павлович:

- Он не декоративный. Он реально действующий институт. Если мы вспомним судебную концепцию судебного развития еще 91-го года, планировалось, что суды присяжных будут рассматривать любые дела, где наказание свыше одного года. И по некоторым примерам других стран, даже гражданские дела можно рассматривать судом присяжных.

Панкин:

- До нас дозвонился Михаил.

- Здравствуйте! Сейчас среди судейского сообщества почему-то идет резкий обвинительный упор. Они крайне редко выносят оправдательные приговоры. Причем, это и Верховный суд, и все прочие. Поэтому в данной ситуации только суд присяжных может объективно людей невиновных оправдать. Профессиональные судьи крайне редко на это идут. И зря вы, Иван Панкин, говорите «возмутительный приговор». Нормальный приговор. Законный и обоснованный.

Панкин:

- Как в известном фильме про кавказскую пленницу: да здравствует наш суд! Самый гуманный суд в мире!

Я же не спорю. На мой взгляд. Но с ним можно поспорить или не согласиться.

Есть сообщение: «Я, например, доверяю больше суду присяжных, нежели просто суд. Иван».

Павлович:

- Я полностью согласен с нашими слушателями. Сама процедура принятия вердикта, решения виновности человека происходит не в голове профессионального судьи, который знает нюансы, которые не знает простой народ. Здесь у нас сидит 12 человек. Люди, случайно попавшие в суд присяжных, которые стали коллегией, жюри. Которые путем голосования решают в закрытом помещении три вопроса. Они решают только три вопроса: было ли преступление, совершил ли его тот человек, которого обвиняют и виноват ли он в этом. Если они решают, что он виноват, появляется четвертый вопрос: а заслуживает ли он снисхождения?

Могу привести пример. Человека обвиняют в убийстве жестоком. Грозит пожизненное. Выясняется, что убийство было, да, человек убил. Ну, а третий вопрос: он убил при превышении необходимой обороны. В этом случае я считаю, что будет вполне объективный вердикт.

Панкин:

- Есть мнение о том, что на присяжных, на них очень легко надавить. Это обычные люди. Если организованная преступная группировка, да?

Павлович:

- Это очень непросто сделать, потому что давить на то, чтобы коллегия вынесла оправдательный вердикт, нужно, чтобы шесть человек проголосовали за невиновность. Э

то нужно шесть случайных человек где-то отдельно как-то выловить, повлиять, надавить. Мне кажется, что надавить на судью, исходя из практики и ситуации, на одного гораздо проще, чем на совершенно посторонних людей, где можно нарваться на очень принципиальных.

Панкин:

- До нас дозвонился Валерий.

- Здравствуйте! Мое мнение такое. Я не согласен с тем слушателем, который только что заявлял, что в стране идет гражданская война. Это бред.

Я профессиональный юрист, правда, больше гражданским правом занимаюсь. Я считаю, что наша реформа судопроизводства двигается в сторону американской системы. У нас она получается сейчас смешанная. Первый шаг – введение судов присяжных, второе – это объединение судов под флагом Верховного суда. Суд присяжных исходит по американской системе , имеет чисто эмоциональный налет. Грубо говоря, обвинитель и адвокаты. И кто сможет больше надавить на жалость суда присяжных, суд присяжных и выносит решение. Если брать американскую систему, там уже неоднократно были такие случаи, когда человек, заслуживающий электрического стула, получал оправдательный приговор.

Павлович:

- Дело Стивенсона.

- Да. Я считаю, что не для нашего строя, не для нашей системы, не для нашего общества суд присяжных. Когда у нас на выборах можно получить протестное голосование, то же можно получить и в суде присяжных, что я считаю, сейчас и произошло.

Панкин:

- Спасибо.

Павлович:

- Я не совсем согласен, что это веяние американской стороны, что враги насаждают чуждые для нас аспекты. Как пример. Суд присяжных появился в России в результате судебных реформ Александра Второго в 1864 году и действовал до Октябрьской революции. Помните, Веру Засулич оправдали, Плевако. Все люди проявили там себя в свое время.

Я согласен с юристом тем, что существует негативный аспект. Это называется психолого-правовое состояние, когда, действительно, присяжные могут зациклиться на внешнем виде, на умном адвокате, не очень подготовленном прокуроре. И оправдать виновного. Такое может быть.

Панкин:

- Или посадить невиновного.

Павлович:

- Но не забывайте, в начале я сказал, что у нас по усредненным данным оправдательных приговоров 20 процентов, остальные 80 успешно отправляются в места лишения свободы. И не надо говорить о том, что наша страна не готова. У нас народ еще, видимо, так сильно дебилизорован, что ему нельзя доверять судьбу человека. Кстати, в присяжном нельзя участвовать юристам. Вы в курсе? Сотрудников правоохранительных органов, судимым, инвалидам, которые в силу физических или иных причин не могут объективно выражать свое мнение.

Панкин:

- А кому можно участвовать?

Павлович:

- Всем остальным можно с определенного возраста.

Панкин:

- Какие-то критерии к ним предъявляются?

Павлович:

- Насчет тенденциозности я совершенно согласен в том плане, что это есть такое аспект. Существует процедура отбора присяжных. Бывает, она длится очень долго. И по полгода может длиться. Потому что и у прокурора, и у адвоката есть право мотивированных отводов и немотивированных отводов каждый кандидатуры. Люди сами подбирают, кто будет судить. Все по-честному. И я считаю, что если подобрали людей, сформировали коллегию, то можно рассчитывать на объективность.

А говорить о том, что мы не готовы, давайте тогда ждать, когда Россия будет готова. Когда мы созреем, чтобы как американцы, французы, итальянцы и все другие осуществлять правосудие путем народного участия.

Панкин:

- Чаша весов. Суд присяжных перевешивает обычный суд для вас?

Павлович:

- В плане непредсказуемости вердикта?

Панкин:

- Да.

Павлович:

- Думаю, перевешивает, потому что в отличие от возможных коррупционных аспектов, когда один судья в закрытом режиме принимает решение и когда все демонстративно, сидят граждане, им рассказывают, почему человек виноват или не виноват, а они потом, совещаясь неограниченное количество времени, вносят вердикт, я считаю, что это более объективно решение.

Панкин:

- До нас дозвонился Эдуард.

- Здравствуйте! Правильно я понимаю, когда суд рассматривает дело, то в основу решения приговора используется, применяются действующие законы? Прежде всего.

Павлович:

- Разумеется.

- А суд присяжных, я так понимаю, он руководствуется не законом, а своим личным мнением. Как они поняли ситуацию.

Панкин:

- И эмоциями.

Павлович:

- Эмоциями обязательно. Когда суд присяжных заканчивается, он имеет два этапа. Первый – присяжные выносят вердикт. Было преступление и виноват ли человек. А потом судья сам решает, что если человек виноват, то как он должен быть наказан, по какому закону, в каких размерах.

Панкин:

- Судья может повлиять на решение присяжных? Подсказать что-то.

Павлович:

- Нет. Судья при удалении их на совещание, дает им напутственное слово. И предоставляет опросный лист, где ставятся вопросы, на которые они должны ответить.

Панкин:

- Вот вынес суд присяжных вердикт. А судья наблюдал за процессом. Он может повлиять, подсказать?

Павлович:

- Конечно. Когда судья, а это главный организатор процесса, который регламентирует поведение участников процесса, может снимать вопросы, которые не должны слышать присяжные. Но если они вынесли оправдательный вердикт, для судьи он обязателен. Судья обязан вынести оправдательный приговор. Если они вынесли обвинительный приговор, отдельно выступает адвокат, прокурор, квалификации, прочее, и судья назначает наказание. И выносит приговор.

Если они вынесли обвинительный вердикт, а судья считает, что человек не виновен, в этом случае судья распускает коллегию присяжных. И направляет дело на новое рассмотрение с другими присяжными.

Панкин:

- В каком случае это возможно?

Павлович:

- Судья профессионал. И он понимает, что человек не виноват. А присяжные решили, что виноват.

Панкин:

- Такие случаи были?

Павлович:

- На моей практике нет. Но закон это предусматривает.

Панкин:

- Любопытно, что судья – это не свадебный генерал.

Павлович:

- Нет.

Панкин:

- И он может распознать, что присяжных, условно говоря, запугали.

Павлович:

- Может, это видно. Во-вторых, есть определенный круг вопросов, которые ни защита, ни обвинение не имеют права озвучивать при присяжных. И об этом рассказывать.

Самый элементарный пример. Присяжным нельзя говорить о человеке, судим ли он раньше, как он характеризуется, сколько у него детей. Присяжные рассматривают только факт. Вот человек и в чем он обвиняется.

А судья контролирует вопросы. И когда они удаляются для вынесения вердикта, он им дает напутственное слово и вопросный лист, на которые они должны ответить с точки зрения судьи, чтобы все было законно, грамотно, логично.

Панкин:

- Нам приходят сообщения: «Спросите ведущего, если он неумышленно совершит убийство, его судить обычным судом или судом присяжных?».

Павлович:

- Вопрос не в том, что совершил человек, а в чем его обвиняют. В суд присяжных попадает определенное и очень ограниченное количество уголовных дел. Если человека обвиняют в умышленном убийстве с отягчающими обстоятельствами, за которое предусмотрено пожизненное или смертная казнь, он имеет право на суд присяжных, а в дальнейшем, если оно было неумышленным, он это докажет, дай бог. Если его изначально обвиняют в неосторожном убийстве, в простом убийстве, как говорится, неквалифицированном, от 6 до 15 лет, но, тем не менее, в суд присяжных здесь не попасть.

Суд присяжных – это на уровне областных судов и московского городского суда. Поэтому здесь попадает только та подсудность, которая определена законом.

Панкин:

- Прочту сообщение и отвечу: «Суд присяжных – это борьба защиты и обвинения. Больше напоминает ток-шоу. Объективность принятие решения уходит на второй план». И именно поэтому я тоже выбираю суд присяжных.

Павлович:

- У большинства населения отсутствует правовая грамотность в части понимания роли присяжных. У нас роль присяжных формируется под влиянием американских фильмов, на мой взгляд, спорных ток-шоу на российских каналах. И, по сути, они не очень отражают правдоподобные истории. Кино – это кино. Процесс – есть процесс. Это скучное, длительное, сложное дело. И если было такое предложение, а почему бы не транслировать суды присяжных на широкий экран?

Панкин:

- Вполне вероятно!

Павлович:

- Скажу вам, что вы через два дня заскучаете. И не будете это смотреть. Даже стадия отбора присяжных может длиться месяцами.

Панкин:

- Нам пишут: «После дела Васильевой не воспринимаю судебную систему всерьез. Есть деньги - свобода, нет денег – будешь сидеть».

Павлович:

- В этом есть своя логика. Согласен. Васильеву судил не суд присяжных. Мы говорим об объективности профессионального суда. Хотя суд ничего не нарушил, вынося ей приговор.

Панкин:

- Послушаем Алексея Осипова, собственного корреспондента «Комсомолки» в США.

Осипов:

- Право на суд присяжных в Америке гарантировано Конституцией. Рассмотрение своего дела могут потребовать все граждане по всем категориями преступлений. При условии, что они могут лишиться свободы на срок более чем полгода. Участие в суде присяжных так же обязывает гражданина США, от которой не просто уклониться. Отношение к этой модели рассмотрения дел в суде в Америке неоднозначное. Главная претензия, как правило, это состав коллегии присяжных для каждого конкретного случая. Несмотря на то, что система отбора сравнительно прозрачная, защита нередко критикует расовый, половой или профессиональный состав коллегии. Кроме того, суды присяжных не раз выносили резонансные оправдательные вердикты. Например, был оправдан профессор университета Южной Флориды. Обвинение представило гору документов и более ста свидетелей, которые подтвердили, что ученый был связан с террористами. Но присяжные оправдали его даже при том, что после событий 11 сентября 2001 года у Америке трудно найти людей, которые сочувствуют террористам.

Панкин:

- Теперь давайте послушаем Татьяну Огневу-Сальвони, собственного корреспондента «Комсомольской правды» в Италии.

Огнева-Сальвони:

- В Италии дела наиболее серьезных уголовных преступлений входят в компетенцию судов присяжных. На территории страны их примерно 94. Суд присяжных состоит из двух профессиональных судей и шести присяжных-заседателей. Заседатели не профессиональные юристы, их называют народными судьями.

Приведу пример из присяжного суда города Перуджи. В 2009 году суд присяжных города поставил точку в деле о громком убийстве молодой британской студентки Мэридит Керчер, которая приехала по обмену. Ее изнасиловали и зарезали в доме, где она проживала вместе с другой студенткой-американкой Амандой Нокс. Это случилось после вечеринки, которую они устроили у себя дома с двумя ребятами-итальянцами. Суд признал виновными в убийстве саму американку Нокс, а так же ее бывшего итальянского бойфренда Рафаэля Суличчито. Американка получила 26 лет заключения, а итальянец – 25 лет тюрьмы.

Еще в городе недавно был приговорен к 24 годам лишения свободы очень известный итальянский политик, бывший премьер-министр, министр иностранных дел Джулио Андреотти по обвинению в организации заказного убийства журналиста Нину Докурелли.

Панкин:

- Я сделал вывод, что итальянская версия очень похожа на нашу.

Павлович:

- Процедуры примерно одинаковые. Качественный и количественный состав разный. У нас один судья и 12, а у них 2 судьи и шесть. Но не будем забывать, что суды присяжных не только оправдывают, они еще и осуждают. И мы знаем несколько примеров, когда сначала люди были оправданы, это связано с резонансными делами по шпионажу, государственной измене, а потом то ли ученые, не будем называть фамилии, получили благополучно по 14-15 лет с вердиктов присяжных. Когда собрали новую коллегию и она, в отличие от предыдущей, вдруг признала людей виновными.

Панкин:

- Один из слушателей сказал, что оправдание «приморских партизан» - ничего возмутительного в этом нет. Давайте послушаем обозревателя нашей газеты Владимира Ворсобина.

Ворсобин:

- Во Владивостоке и в Приморском края достаточно вяло отнеслись к этому приговору, потому что позабыты уже «приморские партизаны», прошло шесть лет. Но в форумах до сих пор бушуют разные мнения. И 50 на 50: часть людей не понимает, почему они на свободе, а вторые считают, что справедливость восторжествовала. Но не в том ключе, что выпущены невинные, а, скорее, в том, что если следствие не может нормально доказать, расследовать дело в суде, то в этом случае суд должен встать на сторону обвиняемого.

Панкин:

- Вы следили за делом? Вы согласны с ним?

Павлович:

- У меня вопросов нет, потому что лица, которые были оправданы, два человека, они не были причастны к убийству милиционеров. Они были, по версии следствия, причастны к убийству местных граждан, которые занимались наркотрафиком. Я не знаю, как это было на самом деле, но следствие не доказало. И Верховный суд с этим согласился, что не смогли привязать именно к этому убийству. Остальные «партизаны» получили срок.

Панкин:

- Спасибо.