Достоверная история России ХХ века не написана до сих пор
В эфире радио КП писатель Игорь Чубайс рассказывает ведущему Михаилу Антонову, что советские учебники по истории практически не переиздаются, поскольку то, что написано в советское время, - это все мифология. Поэтому он взялся анализировать российскую историю по пословицам и поговоркам.
Антонов:
- Друзья! Это программа «История за пределами учебников». Очередной цикл, который у нас будет немного с фольклорным привкусом. Слово Игорю Борисовичу Чубайсу.
Чубайс:
- А почему немножко? Множко. Я сейчас покажу роль фольклора.
Антонов:
- Пословицы, поговорки.
Чубайс:
- Что можно узнать из русских пословиц?
Антонов:
- «Без труда не выловишь рыбку из пруда»… «Работа не волк, в лес не убежит».
Чубайс:
- Замечательно! Это, кстати, советская поговорка. Ничего к русской не имеет.
Антонов:
- «Волка ноги кормят».
Чубайс:
- Это у Даля можно найти. А насчет того, что «работа не волк…», это еще в свое время Солженицын описал, что слова «халтура» и «туфта» - это советский язык. В русском можно найти у Даля слово «туфта», но оно имеет совершенно другой смысл. Это «крайне редко употребляемое». А то, что приобрело смысл в СССР, и то, что было значимо в исторической России, оно не совпадает. Я все время пытаюсь провести мысль, что у нашего народа две разных государственности. Была Российская Империя и был СССР. Они совершенно разные.
Сегодня о другом. Тема вот какая. Что рассказывают русские поговорки. Что можно узнать из русских пословиц? Тем более, что у нас есть классический и сегодня плохо оцененный, недооцененный труд. Владимир Иванович Даль «Пословицы и поговорки русского народа». 30 тысяч пословиц он собрал. Если бы сегодня какому-то научному институту поручили, я думаю, что деньги бы они освоили, но вот чтобы такой том… Кроме того, он еще сделал 4-томный словарь русского языка.
Кстати, с Далем особая история. В Москве, я даже не знаю, есть ли сейчас, есть ли музей-квартира Даля. Она была. По-моему, сейчас в этом помещении какое-то филологическое общество собирается. Это помещение старое, оно было и во время войны. В центре города.
И вот идет обстрел города. Немцы подступают, нажимают. Снаряд попадает во дворе этого дома. Сейчас будет взрыв. А взрыва нет. И когда бомбардировки уже закончились, когда уже сирена дала отбой, вышли на улицу, вызвали саперов. Они там аккуратненько развинтили, а в головке этого снаряда вместо динамита словарь Даля. Он попал… Это не миф. Это реальная история. Снаряд со словарем Даля попал во дворик Даля. И не уничтожил здание, в котором жил наш великий фольклорист, собиратель нашего языка, наших поговорок. Это предыстория.
А вот если коснуться самой темы… С чем будем Миша спорить… Он со мной никогда не соглашается. Но я ему легко не дамся. Так вот, откуда мы знаем наше прошлое? Нашу историю. Если речь не идет о том, что было 10-15 лет назад. А более старые времена. Понятно, есть книги по истории, учебники. Есть великая русская литература, которая нам создала образ той страны. Но, конечно, это источники, но источники не очень надежные. Или, как минимум, нуждающиеся в определенной корректировке. Почему? Если говорить, например, о русской истории, скажите, много ли вы видели советских книг, советских книг по истории, учебников истории, которые сегодня переиздаются?
Антонов:
- Может, я не видел… Может, и переиздаются…
Чубайс:
- Могу вас разочаровать. Практически они не переиздаются. Они никому не нужны.
Антонов:
- Значит, учебник истории за 4 класс, который у меня лежит дома, еще советского образца, значит, это раритет.
Чубайс:
- Наплевать и забыть, как говорил Василий Иванович.
Антонов:
- А мне нравится его перелистывать.
Чубайс:
- Это одно дело. Но не узнаете вы из этого учебника, как жили в советское время. Это мифология была. Идеология. Почти на всем можно писать четыре буквы: ложь. Советские книги, учебники, научные работы, гуманитарные почти никогда не переиздаются. Они не нужны. Они не рассказывают.
Есть работы, которые переиздаются. Были такие беглые историки. Может, вы слышали или нет… Это профессиональный вопрос. Некрич и Геллер, которые работали в Институте российской истории. И потом уехали на Запад. И написали такую в свое время знаменитую книгу «Утопия у власти. История СССР». Вот эта книга переиздается. Михаил Васленский - «Номенклатура». Написал книгу в Австрии. Он вынужден был покинуть Университет дружбы народов, Москву. Это переиздается. А то, что писали советские авторы, извините…
Антонов:
- А, мне кажется, надо просто дневники читать. Дневники людей.
Чубайс:
- Вот это представление об истории. Конечно. Хотя у меня сразу ассоциация с конкретным дневником. Например, Симонов Константин, действительно, писал дневники о войне. Причем, во время войны было запрещено писать дневники. За это могли расстрелять. Это очень серьезная мера пресечения. Симонов писал. И эти дневники были изданы примерно в начала 70-х прошлого века. Да, это очень интересные документы. Но это, как он сам говорил о своем творчестве, это офицерская правда. Это не окопная правда. Он не сидел…
Антонов:
- Воспоминания Жукова - это тоже офицерская правда.
Чубайс:
- Конечно! Это даже маршальская. А вот как жили рядовые, как жил простой народ, узнать гораздо труднее.
Я скажу только трех авторов, которые переиздаются. Русских. Это Карамзин, Ключевский и Соловьев. То, что было написано в досоветское время, вот это и сегодня нам интересно, потому что там не было цензуры исторических текстов. А то, что написано в советское время - это все мифология.
Антонов:
- А Гиляровский?
Чубайс:
- Гиляровский - это писатель. Он на стыке где-то умудрился. И успел. Знаете, могу привести другой пример. Антон Павлович Чехов, у него был брать Михаил. Он разработчик театральной системы. Характерно, вы стали уточнять, кто он. Антона Павловича никто не уточняет. Все мы знаем, кто такой Чехов. А вот кто такой Михаил Чехов, это уже вопрос. Потому что он уехал в Америку, и он не мог здесь жить, в СССР. Он покинул страну. Кстати, когда-то я был на родине Чехова, в Таганроге, там стоит памятник Чехову. А рядом стоит памятник Феликсу Эдмундовичу Дзержинскому, потому что он там родился или родители его там были… Я не хочу его увековечивать. И я так подумал… Если бы Антон Павлович прожил дольше и дожил бы до 17-18-го, то мы бы и Антона Павловича не знали. Потому что произошел разрыв. И, повторяю, русские историки досоветские, я их назвал. И все их знают. Они переиздаются.
Мы, конечно, интересуемся историей. Хотя, не все. Но это важнейший источник нашей идентификации, осознания, понимания, кто мы, в какой мы стране. Если бы мы все знали историю настоящую, не было бы разных глупостей и мифов, где лучше, где нас нет… Что это за высказывание? Святая Русь - вот была формула, которая… Присказка, которая на Руси повторялась. В советское время родилось: «там лучше, где нас нет», «дураки и дороги».
Другой источник - это наша литература. И тут спорить нельзя. Но дело в том, что наша литература, ее не вполне осознано место. Ведь была не просто литература и все. Была определенная система культурная и социальная, в которой люди жили. И особенности этой системы, если говорить о духовной системе, которая была до 17-го года, в том, что было православие, которое всегда было вместе с властью. Оно всегда поддерживало нашу власть, государство. И всегда ему помогало. И была литература, которая критиковала жизнь, все то, что подлежало критике. Безжалостно. То, что писал Салтыков-Щедрин, его современники недолюбливали. И великие писатели. А он писал. Характер был у него склочный, он нигде не мог усидеть. Был вице-губернатором Рязани, но столько настрочил всего, что… Характер был тяжелый у этого человека. Писал он интересно. Но надо сознавать, что это не фотография русской жизни. Русская литература - это не портрет реальности. Это некая критическая картина. Это некоторый угол искривления существует. Я уже не говорю о том, что есть целый ряд текстов, которые обладают огромной глубиной. И эта глубина не раскрыта, до сих пор не проанализирована. Приведу одно стихотворение, короткий текст. Федор Иванович Тютчев: «Умом Россию не понять, аршином общим не измерить. У ней особенная стать, в Россию можно только верить». Что имел в виду Тютчев? Почему современники его недопоняли? Почему сегодня существует ирония?
Антонов:
- Человек просто написал про Россию. Есенин писал, Тютчев…
Чубайс:
- Но почему в Россию можно только верить? Почему умом не понять?
Антонов:
- Как вы докапываетесь до каждых строчек! Он попал в хорей, в котором писал. Или в ямб.
Чубайс:
- Шел, упал, очнулся, попал в хорей. Вот и…
Антонов:
- Захотел написать, и написал! А зачем стихотворение в прозе про великий и могучий русский язык?
Чубайс:
- Это у него чисто нервное. У Тютчева. Но я могу предложить трактовку. Я что хочу сказать, чтобы не терялась мысль? Я все спешу… Что имел в виду Тютчев и почему написал, что в Россию можно только верить? И что за ирония сегодня звучит? Какие-то безграмотные чудаки, которые не поняли своего учителя и над ним иронизируют. Дело в том, что Тютчев много работал за рубежом. В Германии. Сначала в Италии, потом оттуда удрал. Вернулся на родину. И он работал в Германии. Он, конечно, знал работы Канта. Был такой немецкий философ. А у Канта один из тезисов его философии сводится к следующему: познать можно только конечное. Бесконечное - это объект веры. Нельзя познать Бога. Это то, во что можно только верить. Можно еще пояснить. Что значит познать? Это вписать в какую-то систему правил. Когда мы что-то объясняем, мы вписываем в какой-то ряд.
Антонов:
- Давайте там. Господин Тютчев, взяв за основу философские изыскания господина Канта, говорит о том, что Россия не вписывается в какие-либо параметры. И в нее можно просто верить.
Чубайс:
- Совершенно верно! Только я бы еще чуть добавил. Тютчев боготворит Россию! Бог - объект. Бога познать нельзя. Он не вписывается ни в какой ряд! Он безмерен и бесконечен. И Россия для него божественна! Она безмерна. В нее можно только верить. Это высшая степень признания в любви! Высшая степень патриотизма!
Антонов:
- И все-таки?
Чубайс:
- Есть история, но многие книги очень плохие, а история двадцатого века вообще не написана. Есть литература, но ее нужно трактовать. Это не зеркало реальности, это критический реализм.
Есть еще один важный источник, который мы не доучитываем, который почти не сработал. Это русский фольклор. Тем более, поговорки собраны Владимиром Ивановичем Далем, а он был не первый собиратель, но он первый разбил их на рубрики. И когда вы начнете анализировать поговорки, то у вас уже огромная работа проделана. Просто 30 тысяч поговорок, для меня это была важнейшая работа, я об этом расскажу. А как их анализировать?
Антонов:
- А стоит ли подвергать анализу такой народный жанр? Вы бы еще частушки взяли… О том, что «на воре шапка горит», о том, что «незваный гость хуже татарина» и так далее.
Чубайс:
- Я расскажу о том, что можно узнать, но я же хочу заинтриговать. Не хочу сразу все карты открыть. Вы сказали, частушки. Они тоже очень хороший вариант. Если говорить о советском времени, какие там поговорки? Там анекдоты надо анализировать. Надо собрать анекдоты. Вот работа для патриота-фольклориста, который хочет, чтобы история не исчезла.
И частушки были…
Антонов:
- «Эх, огурчики да помидорчики! Сталин Кирова убил в коридорчике».
Чубайс:
- Да.
Антонов:
- За эту частушку я бы в 37-м получил несколько лет лагерей.
Чубайс:
- «У моего миленка обломалась клизма. Призрак бродит по Европе, призрак коммунизма…» Разные были частушки. Мы будем только хорошие вспоминать, хотя если говорить об анекдотах, то все анекдоты были антисоветские. Я не знаю ни одного советского анекдота. Но вот так же, как анекдоты, очень характеризует жизнь в то время, их надо собрать пока не поздно, пока есть носители и есть память. Знаете, была целая серия известная про чукчей. Сейчас, наверное, школьники ничего и не знают. Замечательная серия про чукчу. Я помню чудесный анекдот, как чукча приехал в столицу, едет по городу, купил машину, довольный. И в центр города. Красная Площадь! Въехал прямо в Кремль! Все свистят, орут, что это? Бегут. А он едет. Остановил машину уже в Кремле. Добегает запыхавшийся милиционер: «Ты что? Ты где? Здесь же генеральный секретарь, здесь Политбюро ходит, Чукча!». Он: «Чукча не дурака, чукча машину заперла». И один только анекдот очень о многом говорит. Всего три строчки, а смысл колоссальный. Но и поговорки, пословицы русские, они очень содержательны. Могу назвать поговорку, которая мне очень нравится. И которая, на мой взгляд, колоссальный смысл содержит. Вот есть такая поговорка, есть рубрика «Родина. Чужбина». И там такая пословица: «Хорош Париж, а живет и Курмыш». Понятно? Это значит, что…
Антонов:
- Не понятно, как раз.
Чубайс:
- Раскрываю смысл.
Антонов:
- Рифма понятна. Париж - Курмыш. А что это такое?
Чубайс:
- Кстати, что такое Курмыш, никто не знает. Я специально смотрел… У нас три населенных пункта с названием Курмыш в стране. Но это, как раз, показательно, но о чем речь? Во-первых, никакого железного занавеса не было. Наши предки видели все и знали. И были они в Париже. Эка невидель! Париж… Кто его не видел! Если надо, поехал и посмотрел. Хорош Париж, да? С одной стороны, это открытая страна. Без чекистов и погранвойск и так далее. Можно поехать и можно вернуться. С другой стороны, это уважение и бесконечная любовь к своей родине. Потому что, ну, видели мы… Знаем. Ну, и что? А наш Курмыш-то не хуже. А что такое Курмыш? Это почти символическое название. Маленький… То ли деревушка, то ли маленький населенный пункт. А не хуже. А мы-то вот сами с усами.
Антонов:
- Могу в ответ советскую поговорку. Из песни она… «Не нужен нам берег турецкий, и Африка нам не нужна». Видели мы вашу и Турцию, а Африку. Вот вам ответ!
Чубайс:
- Замечательный текст и песня. Полуправда - полунет. Но я вам отвечу, на ваши происки. Вы так легко от меня…
Антонов:
- Это не мои. Это происки Матвея Блантера, который написал это.
Чубайс:
- Когда мы обращаемся к пословицам, в чем здесь проблема? Часто говорят: как вы будете анализировать пословицы? Они же друг другу противоречат? И, может, я об этом чуть позже скажу. А сначала вот что: если вы возьмете любую рубрику у Даля, то вы обязательно найдете какую-то поговорку, которая противоречит всем остальным. И почему это ответ на ваше коварное замечание? И какой здесь смысл? И можно ли вообще изучать поговорки? Или это хаос мысли? Если вы возьмете рубрику «Бог и вера». Это важнейшая рубрика, как бы система в русской культуре. Системообразующее начало - Бог. И если вы проанализируете все поговорки этой рубрики, насколько я помню, там 280, то вы обязательно должны найти хотя бы одно высказывание, которое будет относиться к Богу иронично.
Антонов:
- На Бога надейся, а сам не плошай?
Чубайс:
- Это еще не самая жесткая. Есть одно, где говорится: «Богу молиться и вовсе разориться». Причем, если… Нет таких рубрик у Даля, где все об одном и том же. Где все «за», и сто процентов «за». Так не бывает. Вот почему «не нужен нам берег турецкий и Африка нам не нужна»? Потому что если бы вы пришли 7 ноября на какую-нибудь годовщину Октября на Красную площадь, и фольклорист русский, был на Марсе и вернулся. И смотрит. И все несут плакаты «Слава КПСС!». Вот сколько бы он ни писал, он бы ни разу не увидел плакат «Долой КПСС!». Потому что это цензурированная система информации. Подконтрольная. И песни советские, те песни, в которых не тот текст, эти песни вы не могли знать. Или могли знать только дома на кухне…
Антонов:
- Другая поговорка в ответ… Как ваша звучит?
Чубайс:
- «Хорош Париж, а живет и Курмыш».
Антонов:
- «Всяк кулик свое болото хвалит».
Чубайс:
- Совершенно правильно. Это русская поговорка. И это правда. В нормальной ситуации. Это только мы говорим, «там лучше, где нас нет». Понимаете?
Вот о чем я хочу сказать. Если мы выбрали пословицы в качестве объекта исследования, мы находимся за страницами школьных учебников. Школьники изучают у нас историю по учебникам, школьники русскую литературу изучают, а фольклор не изучают. Но я представляю такого учителя строгого, который мне скажет: «Как вы будете их изучать? Есть поговорка «С глаз долой, из сердца вон». А есть: «Разлука любовь бережет» Они же противоречат друг другу! Что вы будете изучать? Какой вывод будете делать?». На самом деле, тот, где сделает вывод, что поговорки противоречивы, допускает сам противоречие. Потому что поговорки не противоречивы. Противоречива жизнь. И когда одна поговорка говорит, что «бережет», а другая «из сердца вон», то так оно и есть. Потому что есть разные люди. Для одних «бережет», для других «вон». Это отражение самой реальности, поэтому не поговорки противоречивы, а ситуация, в которой мы живем. Поэтому поговорки анализировать можно. И добавлю. Нельзя делать выводы на основании одной-единственной поговорки.
Я как-то долго спорил с одним коллегой, который занимается россиеведением. И мы спорили об общине. Он вспомнил поговорку, которую услышал от своего деда. «Там, где община, там всему кончина». Есть такая поговорка, хотя у Даля ее нет. Но дело в том, что нужно брать поговорку не одну, а целую рубрику. И если вы возьмете рубрику, а все поговорки там «за» и ни одной «против», такого нет. Значит, это отдел пропаганды ЦК КПСС придумал. Что-то не нужное убрали. А если там большинство об одном, а одна-пять о другом, несколько иначе видит реальность, значит, это общественное мнение. Понимаете, и в жизни у любого человека бывают минуты, когда он заведен, эмоциональный взрыв: «Я бы тебя прибил!». Да? Но это же не значит, что вы готовы своего ребенка или жену, на самом деле, прибить. Это значит, что вы просто в стрессовом состоянии.
Антонов:
- А потом встречаешься с этим человеком, а он: «Кто старое помянет…».
Чубайс:
- Да. И так можно.
Антонов:
- Кстати, вспомнил. Была русская пословица… Есть такие пословицы и поговорки, которые получали дополнение уже в советское время. «Береженого Бог бережет», и в советское время добавилось: «А не береженого конвой стережет». Есть еще и такое отклонение.
Чубайс:
- Кроме того, были такие поговорки, которые, действительно, звучали. Но в советское время они приобрели совершенно другой смысл. «Слово не воробей, вылетело, не поймаешь». Ну, было это на Руси, говорили. Но при Сталине это приобрело гипертрофированный смысл. «Слово сказано, что пуля стреляна».
Мы все подходим к анализу конкретных рубрик, материалов из сборника Даля. Я сказал о том, что есть противники изучения фольклора, поговорок. Они противоречивы. Я говорил о том, что поговорки - это кладезь, который толком не исследован. Кстати, я предложил метод исследования поговорок. Он называется контент-анализ. И когда первая моя книжка вышла, которая называется «Российская идея» и которую еще можно обрести в наших магазинах, но вот еще в первой книжке я предложил свой метод исследований. И описал, что получается. И один из рецензентов написал: «Насколько он нескромен! Он написал, что первый сделал контент-анализ поговорок! Кто же ему поверит?». Но он так и не смог никого назвать.
Мы сейчас будем говорить о методе, как их изучать.
Антонов:
- Вы не ответили на мой вопрос. Мы все знаем какой-то набор пословиц и поговорок, который используем к месту и не к месту. Но анализ-то зачем?
Чубайс:
- Ведь два слова: пословицы и поговорки. Поговорки - это почти присказки. Это то, что хорошо рифмуется. «Хороша Маша, да не наша». Это присказка. Там большого смысла нет. Это очевидно. Это поговорка, говор. А слово - это концепт, зафиксированная мысль Пословица, она всегда содержит глубокий смысл. И смысл пословиц, его… «Хорош Париж, а живет и Курмыш» - это не поговорка. Это пословица. Еще есть у Даля такое слово «паремия». Это фраза, которая заключает глубокий смысл.
И возникает вопрос. Те, кто говорит, что пословицы анализировать нельзя, мы их доводы разбили. А как анализировать? Я взял томик Даля, это было лет 15 назад, и обрадовался, что такой источник колоссальный. А как… Я сначала думал, что быстренько разберусь и будет, как таблица Менделеева. Вообще, можно сделать такой частотный словарь, и посмотреть, какое слово наиболее часто употребляем. Может, это слово «Бог». Скорее всего. А, может, «Родина». Может, слово «деньги». В русских поговорках употребляется на 125 месте. Могут быть разные методы. Но тогда у меня не было компьютера…
Антонов:
- И времени.
Чубайс:
- Время я не жалел. Я отовсюду ушел, когда писал первую книгу о русской идее, я практически ушел с работы. Уволился с основной работы и жил за счет сдачи квартиры, на даче. И все это пытался охватить. И я искал разные способы анализа. И, в конце концов, пришел к выводу, что наиболее эффективный способ анализа - это то, что называется в социологии, контент-анализ. Надо пояснить, что это такое.
Расскажу одну историю, как появился контент-анализ. По-русски это анализ содержания. А когда контент-анализ появился, он позволяет из открытого текста… Вот вышла газета «Правда». И она пишет об успехах, достижениях, за высотой высоту, гвардейцы пятилетки и так далее. А опытный человек, специалист сидит и анализирует. И говорит: «А Черненко скоро уйдет из жизни». Как? Там же ничего такого нет! А как это?.. А вот это метод контент-анализа. И можно пояснить даже на пальцах, без сложных схем, как это делается. Вот если вы постоянно анализируете советские газеты, я, между прочим, еще в советское время успел поработать на радио «Свобода» в Мюнхене. И они там анализировали… Правда, меня никто не завербовал. Мне предлагали остаться и все такое.
Антонов:
- А чего вы оправдываетесь? Не надо!
Чубайс:
- Все равно не поверите. Но что они там делали и почему я это вспомнил. Они делали свой контент-анализ. Они брали именно газету «Правда». И в передовицах говорится, что вот доярка Степанова, она столько надоила, что все вот от зависти чуть не померли в колхозе имени Владимира Ильича. И так далее. Они выписывали все конкретные фамилии, которые указываются. И потом, проходит полгода, оказывается, что рязанский обком партии кооптировал в члены областного комитета некую Степанову, которая коров хорошо доила. То есть, можно было проследить путь человека, откуда он брался. Это один из методов.
Есть другие методы. Я говорил про Константина Устиновича Черненко. Читая газету «Правда», можно было, зная методы контент-анализа, сделать вывод, что он занемог.
Антонов:
- Знаете, видя Константина Устиновича на экране в телепрограмме «Время», не надо быть глубоких аналитиком, чтобы сказать, что человек тяжело болен.
Чубайс:
- Я с вами согласен. Приведу другой пример, когда никто ничего не мог предсказать, кроме того, кто сделал контент-анализ. Дело в том, что во время Брежнева как строилось содержание газеты «Правда»? Примерно 90 процентов текста там - это текст о том, какой выдающийся марксист-ленинец, руководитель и последователь Леонид Ильич Брежнев. И 10 процентов - это о загнивающем, умирающем… А президент США вообще на грани, это законы джунглей. 10 процентов критики и 90 процентов возвеличивания. А во времена Черненко вдруг все наоборот: главная идея - этот проклятый Запад, который загнивает, эксплуатирует, клейма негде ставить. И президент США - изверг. А наш Константин Устинович… И про Константина Устиновича 10 процентов, а про изверга - 90. Это для опытного человека означало, что что-то не очень хорошо с Константином Устиновичем.
Вы говорите, что это было и так ясно из телевидения. Приведу вам другой пример. 21 августа 68-го года советские войска и войска еще четырех стран, членов Варшавского договора, вошли в Чехословакию. В Праге была «пражская весна», Александр Дубчек был во главе партии. Президент свободы и так далее. И никто не ожидал, что в ночь на 21 августа некое письмо из Чехословакии, которое опубликовано в газете «Правда», письмо без подписи: «Мы, чехословацкие коммунисты, озабочены контрреволюцией, просим…». И вводят войска. Никто не знал, что 21 августа будут введены войска. Но я в Москве, во время перестройки… Голосует какой-то мужичок: «Подвезите!» - «Пожалуйста!». Я его подвез. А через неделю мы встречаемся в доме английского журналиста. Подвез бесплатно, денег не брал. Прихожу к английскому журналисту Джонатану Стилу, и вот этот мужичок, которого я подвозил, он там сидит. Оказывается, что люди моего возраста, вам это ни о чем не скажет, а я-то помню, что в советские времена газета «Правда» постоянно писала про матерого антисоветчика, цэрэушника Виктора Зожу, который клевещет… Оказывается, это Виктор Зожа. И он мне рассказывает, что он занимался контент-анализом газеты «Правда». И за месяц до ввода войск в Чехословакию опубликовал статью, что СССР принял решение вводить войска. Никто ему не поверил. И только когда войска были введены… «21-го у меня было противоречивое чувство», - говорит он. «С одной стороны, был счастлив, что единственный, кто предсказал, с другой стороны, переживал, что ввели войска». Контент-анализ позволяет раскрыть глубинный смысл, содержание.
Обращаясь к поговоркам и пословицам, я решил попробовать этот метод. Есть разные методики, варианты контент-анализа. Я решил использовать метод, который сделал до меня Михаил Гаспаров, филолог, который написал предисловие к басням Эзопа. Я там прочитал… И подумал, что это подойдет и к поговоркам. А в чем суть метода? Он простой, его может повторить каждый школьник, если захочет. Я проанализировал семь рубрик из сборника Даля. А там их примерно сто. И можно выявить глубинный смысл. И вот когда вы анализируете, читаете историю, она всегда, даже если читаете историю Ключевского, она, конечно, субъективна…
Антонов:
- Давайте так. Вы расскажете о методе. А какой вы вывод сделали, уже позже.
Чубайс:
- Хорошо. Метод следующий. Вы читаете рубрику. Вот «Родина - чужбина». Так? И вы читаете: «Не бери дальнюю хвалинку, а бери ближнюю хаянку». Или « «Где родился, там и пригодился». Или «Хороша та земля, где пупок резан». Или «Хорош Париж, а живет и Курмыш». Ведь все эти высказывания - смысл один. Лучше доме, чем вне дома. Если вы берете рубрику, как правило, вы найдете множество суждений, смысл которых можно свести к одному простому выводу. Я проанализировал около десяти рубрик. И интересно то, что из всех этих рубрик вывод сводился к семи ключевым суждениям. В рубрике может быть 80 пословиц, 180, 200, а вывод, как ни странно, приходит к семи ключевым суждениям. В чем эти суждения, какие рубрики я анализировал и что из этого получается?.. А, прежде всего, заинтригую: рубрика «Родина - чужбина». Что такое было Родина для русских тогда? Я с удовольствием расскажу об этом в следующий раз.
Антонов:
- А я пока изучу рубрику «Авось и небось». Она мне больше нравится.
Продолжение следует! Не пропустите!
<<Самые интересные эфиры радио "Комсомольская правда" мы собрали для вас ЗДЕСЬ >>