Крепостное право нужно было России для того, чтобы стать самым большим государством в мире
Картина Сергея Иванова «Юрьев день», 1909 г. Это был единственный день в году, когда зависимые крестьяне могли переходить от одного владельца к другому
Крепостное право – не русское изобретение. Это было и в Европе. А американцы отменяли рабство позже, чем мы отменили крепостное право. В эфире радио КП россиевед Игорь Чубайс и ведущий Михаил Антонов разбираются, каким было крепостное право и почему его отменили.
Антонов:
– Сегодня мы отправимся в век XIX, век просвещенный, в год 1861-й.
Чубайс:
– Поговорим о том, что такое было – крепостное право. Каким было крепостное право и почему его отменили.
Антонов:
– Нас в школе учили. Салтычиха знаменитая девок запарывала. Либеральное общество долго зрело-зрело.
Чубайс:
– 100-тысячные митинги в Санкт-Петербурге.
Антонов:
– А декабристы, говорят, тоже за отмену крепостного права были. Я не понял, выступали ли они против этого на самом деле.
Чубайс:
– Там даже были сторонники республики. Если бы Пестель получил власть, он бы умыл в крови Россию. Это точно.
Антонов:
– С Рылеевым на пару?
Чубайс:
– Они разные. У Пестеля, как пишут историки, брутальные были представления о будущем. Он ни перед чем бы не остановился. Слава богу, что тогда это не получилось.
Антонов:
– А есть ли темные пятна или светлые пятна, которые мы сегодня будем заштриховывать? Было крепостное право. Пришел царь – нет крепостного права.
Чубайс:
– Все нормально.
Антонов:
– Раньше крестьяне могли один день в году переходить от хозяина к хозяину, а теперь могли постоянно. А многие учебники истории говорили, что крестьяне после отмены крепостного права говорили: батюшка, на кого же ты нас покидаешь? Можно мы у тебя останемся?
Чубайс:
– Конечно. Это и у Чехова можно найти. Чего нет на страницах учебника и есть в других книжках? Историю России большинство из нас изучали по советским книгам, по книгам советских историков. Или по книгам тех историков, которые учились у советских историков. Советская мифология транслируется из поколения в поколение.
Антонов:
– Плюс наслаиваются произведения классиков – Некрасова, Гоголя с «Мертвыми душами».
Чубайс:
– Насчет классиков вы меня не уводите в сторону. А то мы начнем эту тему и ее не остановим. Произведения классиков просто не прочитаны, не усвоены. Там об одном, а нам все время – о другом. О чем говорила великая русская литература, которая является и сегодня уроком для всех, не только для России, это отдельная большая тема. Русская литература если и при чем, то ее нужно правильно интерпретировать. Я думаю, что ни Ленин, ни Сталин никогда бы не оставили в русской школе русскую литературу, если бы они не смогли ее перевернуть так, чтобы она не начала работать против России. Салтыков-Щедрин был вице-губернатором Рязани. Он не диссидент, который издевался над своей страной. Это был высший чиновник. Надо понять, что он имел в виду, о чем он писал.
Антонов:
– А Иван Андреевич Крылов – начальник таможни на Дальнем Востоке.
Чубайс:
– Да. Дворянская литература – это литература высшего слоя, высшего сословья, который тогда действительно было высшим, привилегированным. Равенства в том обществе не было. Вопрос, насколько было обосновано неравенство. Нам во многом, и я обращаюсь к профессиональным историкам, нужно по-новому прочитать историю своей страны. Потому что много из того, что усвоено, запомнили, записано – просто мифология, которую нужно отбросить. Она неправильно рисует картину прошлого. Я не раз говорил, что наша история – история одного народа, у которого было две разных государственности. Потому что Российская империя и Советский Союз – совершенно разные, не совместимые государства. Когда историю России описывала советская историческая наука, она неизбежно ее искажала. На то и был переворот октябрьский, ЧК, ГУЛАГ и так далее.
Антонов:
– 20 лет демократии.
Чубайс:
– А много появилось новых книг по истории? Хотя появилось много именно потому, что мы чувствуем, что что-то здесь недосказано, что-то нужно по-другому понимать, нужна другая трактовка. Но прийти к другой трактовке непросто. Потому что нужна не просто история новая, а нужна историософия, концепция истории. Первое. Во многом образ исторической России, и в частности, крепостного права, очень основательно искажен. Второе. А вообще, зачем нужна история? Когда-то был очень известный, уважаемый публицист Юрий Черниченко. Его уже нет. Мы с ним дискутировали, он говорит: «Да что вы предлагаете рыться на исторических помойках времен Александра II?».
Антонов:
– Кто сейчас в современной Америке вспоминает, что негры рабами были? В обществе не принято об этом говорить.
Чубайс:
– Но осознание того, что было рабство, присутствует, и оно по-своему работает. Зачем нам знать историю? Для чего знать далекую, близкую историю? История нужна для знания процессов, событий, для того, чтобы делать выводы сегодня и завтра, для того, чтобы принимать решение. Я попробую показать чуть позже, что история России – история, которая работала. Из нее делали выводы. А советская история – здесь выводы делались на основании решений вождя, генерального секретаря товарища Сталина. Причем здесь какие-то события истории? Нужно переделать историю. Нужно все по-другому. Как считало Политбюро, так и надо делать.
История может быть разная в том смысле, что в одном случае история – у вас есть что-то свое, у меня что-то свое, у оператора – третье, и мы в результате что-то выстраиваем. А если я один буду всем диктовать, получится совсем другой сюжет и совсем другой образ. То есть, история – либо сочетание интересов, настроение разных социальных групп, разных социальных слоев, разных конфессий. Либо история – воля некоего диктатора. И тогда разные картины. Вот три сюжета. Почему я хочу обратиться к русским реформам и крепостному праву и к тому, что это такое было, и почему оно было отменено. Давайте перейдем к самому крепостному праву.
Картина крепостного права, которая изображалась в советских учебниках, в советских вузах, школах – абсолютно черное пятно, позорище, рабство, отсталость. Стыдно на весь мир, что творили помещики. Крепостное право – форма экономической и социальной организации жизни. Она существовала практически во всей Европе. Почти все европейские страны, и Россия в том числе, прошли через крепостное право. В Европе еще было рабство. В России рабства никогда не было.
Антонов:
– В Европе вассал, а у нас крепостной, так?
Чубайс:
– Восстание Тайлера, восстание против закрепощенности крестьян. Крепостное право – не русское изобретение. Это первая простая мысль, которую я хочу сформулировать. Это было в Европе. И мы шли тем же путем, которым шли и другие страны. Правда, в разных странах по-разному отменялось крепостное право. Кстати, здесь мы не были последними. У нас крепостное право было отменено в 1861 году. Недавно я был в Боснии, там оно продолжалось до 1918 года. Русское крепостное право имело свою специфику. Это не просто форма организации экономической жизни. Здесь была еще одна важная деталь. Какая-нибудь раздробленная Пруссия, единой Германии ведь до середины XIX века не было. Было множество разных княжеств. И каждый жил своей жизнью, никто его не трогал и они никого не трогали. А Россия столкнулась очень рано с нашествием врагов. И для того, чтобы преодолеть эту опасность, противопоставить, дать ответ на этот вызов, наши предки поняли, что самый надежны ответ против врага – объединение земли. И не просто объединение, а создание самого большого. Россия была 1/6 частью суши, и Великобритания была 1/6 частью суши. Два самых больших государства мира. Но для того, чтобы такое государство поддерживать, для того, чтобы оно эффективно существовало, нужна армия. А раз нужна армия, значит, нужен офицерский корпус. Офицерский корпус русской армии – это было дворянство, наиболее квалифицированное, наиболее образованное, наиболее подготовленное, преданное своей стране. Хотя крестьяне тоже были преданы. Это можно доказать.
Нужно было содержать офицерский корпус. А как офицер мог воевать, если нужно было пахать время от времени, собирать урожай и одновременно командовать дивизией. Естественно, у него были крепостные, которые содержали. Причем, нередко офицер даже не видел своего имения, он даже там не был. Потому что он все время был в действующей армии, участвовал в боевых действиях. И где-то были крестьяне, которые его содержали. Эта специфика русского крепостного права. Если мы хотели иметь огромную страну, противовес против разных нападений, угроз, мы должны были иметь армию, которая управлялась офицерским корпусом.
Крепостное право было оправданно. Это не какая-то глупость. Оно было оправданно экономически и политически. Оно было рационально обоснованно. Оно было необходимо. Что мы как правило, неверно представляем о крепостном праве? Сколько крестьян было в 1861 году? Когда у студента спрашиваешь, слышишь: 99 процентов, все население было крепостным. Это абсолютная ошибка. На самом деле в 1861 году крепостные составляли 28 процентов населения нашей страны. ¾ не были крепостными. Это были совсем другие сословия.
Антонов:
– Учитывая, что первая перепись российского населения произошла в конце XIX века, то цифры крайне условные. Там есть погрешность наверняка.
Чубайс:
– Эти цифры более надежны, чем нынешняя статистика. Когда у нас население считается 143 миллиона, но 4 с половиной миллиона бомжей вообще не попадает в перепись населения. Так сколько же нас? 4 с половиной миллиона – подумаешь. Американцы говорят – 130 вас, а у нас говорят – 143. Есть цифры, которые достаточно надежны. Статистика по России XIX века – начала ХХ века, конечно, немножко с разночтениями. 28 процентов. Причем, были губернии, где вообще не было крепостного права. Это в основном северные территории.
Антонов:
– Поморы не были крепостными?
Чубайс:
– Нет. Жители русского севера не были крепостными. Другой миф по поводу крепостного права связан с тем, что оно трактуется часто, как рабство. Когда год назад отмечалось 150-летие отмены крепостного права, я был на многих конференциях, научных встречах, и там всерьез говорили, что это рабство. Отмена рабства. В Америке действительно было рабство. И война Севера и Юга в Америке, которая закончилась на два года позже, чем у нас отмена крепостного права, там была война за отмену рабства. Север отменил, а в южных штатах было.
Антонов:
– В южных продолжалось до середины ХХ века в той или иной степени.
Чубайс:
– Считается, что отмена рабства в Америке произошла в 1863 году.
Антонов:
– Как же не рабство? Беглых ловили. Уйти не мог. Паспортов не было. Подушную подать барин или владелец платил за человека. Салтычиха могла запороть.
Чубайс:
– Можно ли считать крепостное право рабством? Очень серьезные историки наши показывают… Раб не имеет никакой собственности. Раб находится в полной зависимости от своего хозяина, он не обладает никакими правами – ни социальными, ни уж тем более политическими. Почему крепостное право не рабство? Да потому что крепостной обладал собственностью. Он имел свой дом, свою семью, он имел фактически свою землю. Причем не только приусадебный участок. Вообще земля, которую он обрабатывал, формально ему не принадлежала. Но я бы здесь сравнил ситуацию с тем, что было в советское время, когда практически не было квартир в частной собственности, но если молодой мой оппонент помнит еще советские времена, его родители жили в советской квартире. Она им не принадлежала. Но это не значит, что какой-то дядя мог прийти и сказать: слушай, дорогой, это не твое, это наше, народное. Вот и иди отсюда. Оно было государственное, оно было, может быть, больше мое, чем сегодня.
Антонов:
– Сразу вопрос. Барин Ноздрев продает Собакевичу крепостного. Крепостной разбирает избу, грузит ее на телегу и отправляется в соседнюю деревеньку, где живет Собакевич?
Чубайс:
– Торговля крепостными была возможна, существовала. Был указ Павла I, это 1799 год где-то. Одна из версий, почему Павла убили. Потому что он некоторые права крестьянам выдал. Манипулировать крестьянами так просто было нельзя. Хотя я согласен с вами в том плане, что вообще крепостное право – это не идеальная форма государственного устройства. Там были проблемы. А как было иначе осваивать эти огромные просторы, огромные территории? Почему крепостные крестьяне не были рабами? Потому что они обладали собственностью, имели семьи, детей. Более того, даже Петр I, который ужесточил крепостное право… В XVIII веке произошло некоторое ужесточение и ограничение прав крестьян. Но Петр I во время Северной войны, когда он воевал с Карлом XII, со Швецией, он ввел налог на крепостных. Он всех обложил налогом. Как можно раба обложить налогом? Какие у него доходы? У него ничего нет. Это косвенный показатель того, что крепостные обладали определенным достатком, имуществом. Я уж не говорю о том, что было к концу крепостного права, когда некоторые крепостные владели мануфактурами, рудниками на Урале. Они так постепенно переходили в новое состояние, что успели много чего переделать. Считать крепостных рабами – это просто ложь.
Есть еще одна проблема. У нас ущербное состояние национального самосознания. Нам разные авторы вбивают мысль, что мы неполноценные. Есть цивилизованный Запад. А мы отсталые. Не было рабства, это неправда. И против идеи рабства очень много аргументов. Любую тему можно продолжать. При Екатерине была такая форма обращения, что верноподданный раб обращается… Она это отменила. Если при Сталине было обращение «товарищ», само обращение – это определенный ритуал. Слово «раб», как и слово «товарищ» не имело того смысла, который мы сегодня в это вкладываем. Американцы отменяли рабство настоящее позже, чем мы отменили крепостное право.
Антонов:
– Наводящий вопрос. Мог барин своего крепостного изувечить, убить, покалечить?
Чубайс:
– Расскажу про Салтычиху.
Антонов:
– Дарья Салтыкова.
Чубайс:
– Салтычиха – это конец XVIII века, за сто лет от отмены крепостного права. Сегодня уже можно точно сказать, что это женщина, которая страдала от психического расстройства. У нее на глазах ее любимый мужчина грешил с какой-то женщиной. Она это увидела, и после этого у нее помутился рассудок. Сразу сделаю простой вывод. Мы говорим, что сегодня дети без семьи, беспризорники – ужас, катастрофа. Но мы знаем, что бывают такие семьи, что лучше бы дети были без этой семьи. Но в целом семья для ребенка лучше, чем ребенок без семьи. Когда мы говорим о Салтыковой, то это ситуация совершенно не типичная. Два аргумента. Первый аргумент. Вообще, когда два дворовых крестьянина убежали от Салтыковой и прибежали в полицию, сообщили, что творится, всё, на этом был поставлен крест. Дарья была острижена, сидела у позорного столба. Потом ее отправили в монастырь на всю оставшуюся жизнь. У меня был друг – туркменский правозащитник, который убежал в нашу страну и жил в Мордовии. А потом его депортировали назад в Туркмению. Он несколько раз писал лет 15 назад: ты знаешь, у нас на электроламповом заводе ворует начальник цеха. Я представляю, что сегодня кто-то прибежит и скажет: вот этот ворует! В русской истории, когда два крестьянина добежали до полиции и сказали, что творится у Дарьи, с ней было покончено.
Антонов:
– Вы считаете, что Салтычиха – это исключение?
Чубайс:
– Конечно. Если говорить о Салтыковой, это совершенно не типичная история, которая целенаправленно была раздута во время коллективизации, когда крестьян загоняли в колхозы. Им морочили голову: вот там такое было. И все наши школьники знают историю про Салтыкову, не учитывая, мало ли чего бывает. Это совершенно не характерно.
Еще одна особенность крепостного права, о которой мало известно. Дело в том, что крепостное право – это не только обязательства или обязанность крестьян работать на помещика, но и помещик обязан был в случае неурожая кормить крестьян. Это не одностороннее движение. Это не такая вертикаль власти: я с тебя беру все, что хочу, а ты уж будь любезен… Это не так. Помещик должен был кормить крестьянина. Вы спрашиваете: мог ли помещик наказать, избить? Представьте имение тех времен. Сегодня, если что-то происходит, вы можете выйти на улицу и через три минуты будете блокированы. А могли быть блокированы крестьяне, если бы они пустили «красного петуха» помещику в 1820 году? Куда ему звонить?
Антонов:
– Тогда что же у нас Емельян Иванович и Тимофей Иванович восстали? «Я пришел дать вам волю» – так назывался сценарий Василия Шукшина о Степане Разине, который тоже крепостных освобождал. Так ли все было хорошо? Или это тоже были исключения?
Чубайс:
– В значительной степени это такие бандиты. В чем была цель Пугачева и Разина? Они хотели отпустить крепостных или они хотели убрать этого царя и себя провозгласить царем? Они ту же систему хотели воспроизвести, только чтобы не кто-то был в Питере императором, а чтобы Емелька стал императором.
Антонов:
– Крестьянских бунтов не было?
Чубайс:
– Между прочим, первая работа Пушкина, которая переведена была китайцами на китайский язык, это «Капитанская дочка». Потому что история китайской империи – это и есть история восстаний разных, когда победитель восстания приходил, свергал старого императора и становился новым. У нас этого не получалось. Было несколько восстаний. И были разные причины. Болотниковское восстание во время Северной войны, когда Петр колокола переплавил на пушки, всю энергию народа собрал, чтобы победить Карла, чтобы выйти к Балтике. Он вышел, он сделал это. И в это время донской казак пишет, что все, кто хочет попить, поесть, погулять, приходите ко мне. Хватит платить налоги. Такие люди были.
Антонов:
– С Дона выдачи нет.
Чубайс:
– Это другая проблема. История казачества толком не написана. Есть версия, что это беглые крестьяне. Это было. Я же не говорю, что все было идеально. Но во многом казачество, по-видимому, было сформировано – это результат навыка, который дали монголы. Потому что татаро-монголы очень многому научили. Жизнь, когда и пашет, и с ружьем ходит, защищает и обороняет свою землю, обрабатывает землю, целое сословие, которое жило по границам Руси, это только на Руси было.
Антонов:
– Вернемся к литературе XIX века. Я представляю себе Хлестакова, который к себе в деревеньку едет. У которого наверняка есть крепостные. Ох он там направит. Я представляю себе Коробочку или Плюшкина, которые… Мне очень страшно за тех крестьян, которые у них в крепостных были. Я представляю село Степанчиково и его обитателей – по Достоевскому. Люди понимали свою ответственность перед крепостными? Или никакой ответственности не было? При Коробочке или Плюшкине наверняка плохо жили.
Чубайс:
– Плохо ли жили?
Антонов:
– Все ли помещики были хорошими?
Чубайс:
– На Руси реально работало православие. Те ценности и нормы, которые людей объединяли, которые люди принимали, это были православные нормы. Это 10 заповедей и так далее. Это реально существовало. Почему боролись с теми же французами в 1812 году. Наполеон подумывал отменить крепостное право, но ни черта не отменил. И ничего не сделал. А его на штыки. Его громили русские крестьяне. Да потому что басурманин, потому что другая вера. Вера как православная норма реально людей сплачивала. Они были братьями во Христе – дворянин и крестьянин. Хотя, конечно, это разные сословия. Дикость не могла быть.
Вы ссылаетесь на Гоголя. Владимир Набоков, который написал «Лекции по русской литературе», показывает, когда Гоголь пишет «Мертвые души», это совершенно неправильно воспринимать как критику русского политического устройства. Это критика того, что является не подлинным, не настоящим. Гоголь с таким же успехом мог бы описывать американских фермеров. Потому что он исследовал не русские проблемы, а общечеловеческие.
Антонов:
– Я представляю советского председателя колхоза, который требует, чтобы все работали, которому нужно в закрома родины засыпать энное количество чего-то. И тут же я представляю Манилова как управленца, или Обломова, который лежит на диване. Кто управлял крепостными крестьянами?
Чубайс:
– Управляющий. Советские колхозы когда были созданы, была проведена коллективизация сельского хозяйства, слово ВКП(б) расшифровывалось как «второе крепостное право (большевиков)». Это было крепостное право в худшем смысле. Если вернуться к русскому крепостному праву, надо иметь в виду, что наше государство строилось таким образом, что нельзя было выстроить такую мощную огромную державу, если бы каждый пользовался благами свободы. Это было невозможно. И первый закрепощенный слой – это дворяне, помещики. 1785 год, жалованная грамота «О вольности дворянства» Екатерины – дворянство получило права и могло уйти со службы, из армии, с государевой службы. Они были тоже закрепощены. Нужно было поднимать эту страну, нужно было ее создавать в таких непростых климатических условиях. Первый класс, который получил свободу, было дворянство. И с 1785-го по 1861-й годы все сословия становились более и более свободными. Последний класс, который стал экономически и политически независимым – это крестьянство.
Некоторые спрашивают: а что, нельзя было это сделать на 30 лет раньше? Почему в 1861-м? История крепостного права часто трактуется неправильно. Это не был позор России. Крепостное право было экономически эффективно, оно кормило Россию. Россия не закупала продовольствие за рубежом. Есть просчеты, которые показывают, что если бы крепостное право сохранялось еще 50 лет, то Россия была бы сытой. А колхозы сразу бросили страну в голод.
Антонов:
– Мы поговорили о стереотипах. Такое ощущение, что Игорь Борисович сам побывал в середине XIX века, в картинках буквально рассказал, что Салтычиха это психически больная женщина, что не все так было плохо.
Чубайс:
– Это правда, так оно и было.
Антонов:
– Если все так было неплохо, зачем же его в 1861 году отменили? Кто же надавил на Александра II?
Чубайс:
– Я отвечу, естественно, на этот вопрос, но я вот что хочу еще сказать. Настоящая история существует там, где из истории делают выводы, где из истории получают какие-то новые проекты, новые решения, новые планы. А бывает ситуация, и советская ситуация это ситуация, когда никакие выводы из истории не делались. Я попробую сопоставить несколько событий и показать, что не просто я такой противник советского режима, а я человек объективный, стараюсь быть объективным, и эти выводы обоснованы.
Почему и как? Почему отмена крепостного права произошла в 1861 году? Ответ следующий. Конечно, были разные причины. Вообще социальные процессы всегда многопричинны, нельзя какую-то одну причину назвать. Но в данном случае вполне можно назвать ведущую причину. Я не могу все полотно описать подробно, я только скажу, что к отмене крепостного права шли поэтапно. Уже в начале XIX века был принят указ о вольных хлебопашцах. Он не очень сработал, не очень получилось, но несколько процентов крестьянского населения перешло в статус свободных, государственных крестьян, численность крепостных уменьшалась.
Но почему именно 1861 год? Дело в том, что на протяжении 150 лет русская армия была самой сильной армией Европы. С тех пор, как Петр создал регулярное войско и разбил Карла XII, у нас не было ни одного поражения. То есть были временные поражения, но дальше мы все равно выходили победителями. И вот война 1812-го года это победа над самым сильным командующим Европы, над самой сильной европейской армией. Это именно европейская армия, а не французская – там были испанцы, прусы и даже поляки. И этого разгромили. Кстати, у нас в язык вошло в результате этой победы не только слово «шаромыжник» (потому что французы все время бегали и просили кусочек хлеба: шер а ми), но и такое слово, как шваль. А шваль это лошадь по-французски. Там столько лошадей пало во французской армии, они не могли ни кормить, ни содержать. Кругом эти трупы лошадиные, и слово «шваль» вошло в наш язык. И французов разбили. Но в 1853 году началась Крымская война, в которой Россия проиграла. Она началась в 1853 году, а в 1856-м был подписан в Париже договор, невыгодный для России. Но эта война не была такой страшной, как, скажем, Великая Отечественная, в которой погибло 30 миллионов человек, когда немцы блокировали северную столицу, миллион человек умерли с голода. Немцы дошли до Москвы и были у стен Москвы. А здесь просто высадился в Крыму англо-франко-турецкий десант, шел на Севастополь и в конце концов взял его.
Антонов:
– Осада была долгая.
Чубайс:
– Да. Севастополь они взяли.
Антонов:
– Но оборонялись они героически, надо сразу сказать.
Чубайс:
– Они оборонялись героически, там не было ни предательства, ни измен, весь народ защищал свою страну, свою территорию, свою землю, свой город. Но в ходе этой Крымской войны были разные события, которые нельзя забывать. Я был недавно в музее в Севастополе. Как они уверяют, адмирал Нахимов был Нахимсон на самом деле, он иудейского происхождения. Не надо думать, что в России иудеи все за чертой оседлости, всех их третировали. А Нахимов кто был. Судя по всему, он иудейского происхождения. Но дело не в этом. Это сегодня для нас важно, у нас сегодня межнациональные конфликты, напряжение, и мы всё воспринимаем через национальность. А там воспринималось через веру, это был главный критерий. Главное, что интересно у Нахимова, что он… Вообще его биография интересна. Он заставлял матросов не дачу себе строить, а он свою зарплату раздавал. Фактически всё, что он получал от императора на свое содержание, он раздавал своим подчиненным, потому что о них заботился.
Это как бы личная характеристика, но флот Нахимова, который был в 3 раза меньше турецкого флота, разбил турецкий флот в Синопском заливе. Это поражение в Крымской войне, но это не абсолютное поражение, когда всё потеряно. Но самое главное не это. Проиграли в Крымской войне. Что дальше? А дальше в России и начинается эпоха великих реформ. То есть Александр II, который пришел на смену Николаю I… Можно привести много разных картинок, которые иллюстрируют отношение общества к тому, что произошло. И согласно не подтвержденному, не доказанному суждению, было распространено мнение, Николай I обратился к лейб-медику и попросил дать ему яд. Он не мог пережить поражение в этой войне. Это было немыслимо для русского человека того времени. И он запретил вскрывать себя. После смерти Николая I не было вскрытия тела. И мы до сих пор точно не знаем. Сегодня можно проверить, было отравление или нет.
Но здесь важно другое. Конечно, я не могу утверждать, что Николай I это сделал. Может быть, да, может быть, нет. Но важно другое. Общество обсуждало, что это не смерть, это самоубийство, потому что не может русский император проиграть, такого не бывает, это невозможно. Я уж не говорю о том, что в это время шла Кавказская война, и самый тренированный, подготовленный корпус русской армии оставался на Кавказе, а с французами, англичанами и турками воевали новые формирования, которые не были обучены.
Антонов:
– Можно вспомнить еще 1804-1805 год, первую войну с французами, которая тоже закончилась не то чтобы поражением, но не слишком успешно. Правда, тогда был Александр I.
Чубайс:
– О войне 1812 года тоже говорят: вот русские отступали, до Москвы дошли. Вот Сталин не знал, что будет война с Гитлером. Все ему сообщали, но он не верил в это. А Николай II знал, что будет война с Германией. Ну, знать он не знал, но он всё просчитал, и русская разведка ему сообщила еще в 1808 году о том, что возможны боевые действия. Он подготовил армию, подготовил экономику к этой войне. Александр I еще в 1807 или в 1808 году обсуждал с Барклаем ход возможной будущей войны с Наполеоном, и в ходе этого они обсуждали план отступательной войны. То есть они понимали, что армия Наполеона настолько отмобилизована и подготовлена, что вести бой рискованно, лучше отступать.
Антонов:
– Итак, Крымская война проиграна, Николай I скончался.
Чубайс:
– Приходит новый император Александр II. И даже в советских учебниках эпоха Александра II это эпоха великих реформ. То есть из того поражения, которое Россия потерпела, были сделаны все необходимые выводы. Началась реформа армии. В русской армии служили 15-20 лет. У нас говорят, что крепостное право это ужас. Там никакого ужаса не было. А вот служба в армии, когда молодого парня забирали, и он должен был всю свою молодость (и не только молодость) без семьи, без всего. Это действительно тяжело. Но армия держалась.
Началась военная реформа. Именно Александр II ввел такой призыв в армию, он сократил службу до 5, потом, насколько я помню, до 3 лет. Это почти то, что оставалось в советской армии. Он ввел набор на ограниченный срок.
Армейская реформа, реформа местного самоуправления, реформа университетов, правовая реформа. И, конечно, реформа крестьянская. Правовая реформа привела к тому, что молодые выпускники русских университетов, юристы выполняли роль судей, защитников. Вот эта пословица: закон, что дышло – куда повернул, туда и вышло. Уверен, что это не русская пословица, это европейская пословица. Потому что рисское право так устроено, что там всегда можно повернуть то туда, то сюда. А вот в России, которая, конечно, приняла римское право, но суд был справедливым, и люди разных сословий в суде чувствовали себя защищенными. Потому что они знали и понимали, что приговор зависит не от того, какого ты сословия, какой пост ты занимаешь, а от того, как в правовом плане интерпретируется та или иная ситуация. Заработал по-новому суд, заработала по-новому армия, университеты и т.д. И на этом фоне, в этом контексте была проведена и крестьянская реформа. И крестьяне получили экономическую свободу, в определенном смысле политическую свободу. Хотя можно сказать, что где-то это ждали. И у нас одна из партий в канун 150-летия отмены крепостного права хотела вывесить в городе транспаранты, которые не разрешили повесить. Александр II говорил, что если мы не проведем реформу сверху, она будет проведена снизу. Но неправильно думать, что все было на грани взрыва, на грани восстания. Ничего этого не было.
Антонов:
– Спасибо большое.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
После Второй мировой Сталин больше всего боялся собственной армии и своего народа, Поэтому создал в стране искусственный голод, чтобы не было сил свергать власть
<<Самые интересные эфиры радио "Комсомольская правда" мы собрали для вас ЗДЕСЬ >>